Нужна помощь! По ДТП!

[Санча]

Для справки:

Причинение смерти по неосторожности (даже если не было зебры, и водитель не виноват) наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок (ст.109 УК)

Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев (ст.118).

Тяжким вредом считается:

вред, опасный для жизни человека;

потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;

прерывание беременности;

психическое расстройство;

заболевание наркоманией либо токсикоманией;

неизгладимое обезображивание лица;

значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

полная утрата профессиональной трудоспособности.

Таким образом, даже если водитель прав, но в результате ДТП получены серьезные травмы или наступила смерть, светит судимость. При этом, как правило, в случае, если человек не является злостным нарушителем ПДД, хорошо характерихуется с места работы/учебы, семейный и вообще приличный, суд не назначает верхнюю планку наказания, а ограничивается штрафом или условным осуждением, но это все равно судимость.

Думаю, в вашем случае речь не идет о тяжком вреде (если только рука не разлетелась на тысячи осколков и человек при этом был пианистом, художником и т.д.). Не нужно бояться заранее, будет суд - расскажете все, как было. Я не вижу уголовного состава в сломанной руке.

А вот к знатокам ПДД у меня вопрос: ткните пож, где написано, что запрещено маневрировать во избежание столкновения. Получается, нужно просто тупо нестись в лоб препятствию или пешеходу, и тогда будешь молодцом? Странная идея. Конечно, наш законодатель впереди планеты всей по части тупых нескладушек, но хотелось бы уточнить. Потом порою еще на эту тему, сейчас нет времени.

UPD: нашла административный состав для автора (в худшем случае):

П.2 статьи 12.30 КоАП (а не 12.24, как выше писал Алюминиус, т.к. в 12.24 автор должен был быть нарушителем ПДД): Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Так что все круто, автор, не боись! Максимум 1500, и то, если не повезет.

Отредактировал May 30, 2012 Санча

[Trekzx]

А вот к знатокам ПДД у меня вопрос: ткните пож, где написано, что запрещено маневрировать во избежание столкновения. Получается, нужно просто тупо нестись в лоб препятствию или пешеходу, и тогда будешь молодцом? Странная идея. Конечно, наш законодатель впереди планеты всей по части тупых нескладушек, но хотелось бы уточнить. Потом порою еще на эту тему, сейчас нет времени.

в двух словах, пункт 10.1 говорит о том, что

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

прямого запрета маневрировать для избежания ДТП в Правилах нет, но попытки увернуться инспектора и судьи обычно расценивают как нарушение того же пункта 10.1

по поводу "неосторожности": знакомый сбил пешехода пару лет назад (вне зебры, заборы с двух сторон проспекта, пешеход был пьян) и ни намёка на уголовку в его адрес не было. ПДД не нарушал, прыжок через забор пострадавшего предвидеть не мог. А получается, что должен был на поселение переехать на пару лет. Вопреки здравому смыслу.

[Санча]

Костя, спасибо, почитаю ПДД.

А знакомый какой вред причинил пьяному? Не насмерть же сбил?

Здравый смысл и российское законодательство - немножко.. мм.. не однонаправленные понятия...))

Отредактировал May 30, 2012 Санча

[Trekzx]

Костя, спасибо, почитаю ПДД.

А знакомый какой вред причинил пьяному? Не насмерть же сбил?

Здравый смысл и российское законодательство - немножко.. мм.. не однонаправленные понятия...))

пешеход скончался на месте, там без вариантов было - человек перелез через ограждение прямо на капот, грубо говоря.

согласен.

[Aluminius]

Вообще, у него претензий быть не может по определению - не важно, как он оказался перед машиной, с которой у него был контакт. Хоть на дороге спал, хоть с парашютом прыгал. Если пешеходного перехода нет - виноват.

Кость, не путай гражданскую ответственность и уголовную (административную). В первом случае человек имеет абсолютно законное право подать на водителя в суд, Пешеходный переход там был или не было его не имеет никакого значения. Определяющий фактор только один. Водитель управляет средством повышенной опасности и виноват без вины за любые свои действия. Наличие пешеходного перехода и прочие факторы уже водитель будет использовать для встречного иска о возмещении ушерба своему авто. Не подают пешеходы тогда, когда лечатся в госбольницах и чеков за лечение нет или по незнанию.

Вот уголовка или административка, там да, там вину надо доказать, но напомню, что вина у нас есть в разных формах и вина в форме умысла нужна совсем не обязательно, достаточно в форме неосторожности, т.е. знал, но не придал значения (касательно тормозного пути). Это же касается сбивания людей на проезжей части вне перехода. Если следак нормальный, он поймет что алик выпал из-за машины под колеса и закроет дело за отсутствием состава, а если упрется может посадить, поскольку в правилах сказано, что скорость движения водитель выбирает исходя их внешних факторов, иначе говоря если не уверен в своей реакции, а на обчине машины - двигайся 2 кмч.

Отредактировал May 30, 2012 Aluminius

[Aluminius]

А вот к знатокам ПДД у меня вопрос: ткните пож, где написано, что запрещено маневрировать во избежание столкновения. Получается, нужно просто тупо нестись в лоб препятствию или пешеходу, и тогда будешь молодцом? Странная идея. Конечно, наш законодатель впереди планеты всей по части тупых нескладушек, но хотелось бы уточнить. Потом порою еще на эту тему, сейчас нет времени.

А там не это написано, там гораздо хуже, ибо:

1. Нигде не сказано, что ты можешь ожидать от оппонента соблюдения ПДД, а значит он может делать все, что угодно, а ты должен это предвидеть!

2. При возникновении аварийной ситуации ты должен принять все возможные меры вплоть до полной остановки ТС. Понятно, что эту фразу правоприменители рассматривают дословно - увидел аварийную ситуация - тормози, рулем не крути.

[Trekzx]

Петро, ты хочешь сказать, что пешеход, оказавшийся на проезжей части вопреки всем ПДД, может требовать возмещения материального и морального вреда с водителя, который совершил на него наезд? Абсурд получается!

пешеход - такой же участник движения, пусть и без "средства повышенной опасности". в ДТП признается виновным лицо, которое нарушило ПДД. Нарушил пешеход - значит он и виноват.

вот пример адекватного, на мой взгляд, решения.

на сайте Вилича хорош расписано

[Janettka]

Я не юрист, поэтому не знаю, как это точно формулируется в кодексах, но где-то я натыкалась на статью, в которой подробно расписывалась понятие приченения телесных повреждений или смерти по причине обстоятельств непреодолимой силы (как-то так там это формулировали). В качестве примера приводилась ситуация, когда человек едет по дороге, проезжает под мостом, а в этот момент ему на машину падает самоубийца. В этом случае человек в автомобиле никак не мог предвидеть, что на него сверху кто-то упадет. Соответственно и предпринять ничего не мог. В этом случае ответственность не наступает.

Может это ваш случай? То есть, вы же не могли предвидеть, что человек вывалится из машины вам под колеса.

Сашка, как знающий человек подскажешь, это имеет право на существование или это предложение на уровне бреда?

Костя, Петро прав. Водитель управляет средством повышенной опасности, поэтому заведомо в менее выгодном положении в разного рода разбирательствах.

[Aluminius]

Петро, ты хочешь сказать, что пешеход, оказавшийся на проезжей части вопреки всем ПДД, может требовать возмещения материального и морального вреда с водителя, который совершил на него наезд? Абсурд получается!

пешеход - такой же участник движения, пусть и без "средства повышенной опасности". в ДТП признается виновным лицо, которое нарушило ПДД. Нарушил пешеход - значит он и виноват.

Так и будет, виноват будет пешеход, а платить ему будет водитель (только за здоровье!), Dura lex sed lex! Но водитель, если он не виновен, имеет право на встречный иск. Большая часть таких споров, правда, даже не начинается по разным основаниям, в частности, пешеход понимает, что его сломанная рука стоит дешевле фары мерседеса.

Тут кстати еще такое дело, нарушение правил одним из участников ДТП не всегда означает его виновность. Часто можно доказать, что причинно-следственной связи нет и виноват не виноватый. Пример - сбить пешехода, переходящего дорогу по отлично просматриваемой дороге средь бела дня двигаясь формально соблюдая ПДД. Виновен будет водитель ибо либо наехал умышленно, либо по неосторожности.

[Aluminius]

В качестве примера приводилась ситуация, когда человек едет по дороге, проезжает под мостом, а в этот момент ему на машину падает самоубийца.

Идеальный пример!

[Толямба]

А там не это написано, там гораздо хуже, ибо:

1. Нигде не сказано, что ты можешь ожидать от оппонента соблюдения ПДД, а значит он может делать все, что угодно, а ты должен это предвидеть!

2. При возникновении аварийной ситуации ты должен принять все возможные меры вплоть до полной остановки ТС. Понятно, что эту фразу правоприменители рассматривают дословно - увидел аварийную ситуация - тормози, рулем не крути.

У меня приятель вильнул рулем перед ментами и выехал левыми колесами на встречку, так как уходил от столкновения с одним дебилом. Пришлось ментам давать " штраф" за встречку. Он им: вы же видели, что иначе я в него бы въехал

Меты: конечно видели но по правилам ты должен был не сворачивать и тогда к тебе претензий не было бы. А так сохранил машину но попал на штраф.

Вот тогда я задумался в разнице между логикой и ПДД.

[Aluminius]

У меня приятель вильнул рулем перед ментами и выехал левыми колесами на встречку, так как уходил от столкновения с одним дебилом. Пришлось ментам давать " штраф" за встречку. Он им: вы же видели, что иначе я в него бы въехал

Меты: конечно видели но по правилам ты должен был не сворачивать и тогда к тебе претензий не было бы. А так сохранил машину но попал на штраф.

Вот тогда я задумался в разнице между логикой и ПДД.

Логику то можно подтянуть под любые действия. Ну, в частности, идея не крутить рулем, а таранить, что перед тобой впринципе есть, ведь в экстренной ситуации ты не сможешь однозначно оценить безопасность маневра (например автомобиль в слепой зоне или мотоцикл), а тем более, его правильно выполнить (типичный лосиный тест, а его не всегда его можно пройти без последствий, даже при наличии очень хороших систем стабилизации).

И как мне кажется все наши проблемы с законодательством от недоверия тем-же гайцам и судьям, типа все они продажные, так что лишение без разбору всех, а была бы нормальная вилка, от ответственности можно было бы освободить на основании "малозначительности" нарушения или применить смягчающий признак типа предотвращения вредных последствий (как в приведенном примере). Кстати, видел пару решений судов, где все-таки в таких случаях с водителей снимали ответственность, но судье, думаю, потом надо было месяц писать объяснительные как так получилось и почему водителя не расстреляли прямо в зале как и положено по закону.

[Толямба]

Очень даже соглашусь. А все еще от того, что у нас водитель в принципе всегда виноват в дтп по выше указанным причинам.

В том то вся и штука: что только суд.... А народ нервничает. Хотя суд- это совсем не страшно.

Если бы это все решалось на уровне разбора дтп, было бы проще.

У меня один знакомый сбил на КАДе ночью в проливной дождь пешехода пьяного насмерть.

Оправдали и права вернули.

Опять же другой случай: на КАДе наш фургончик Хендай стоял в пробке и сломался в третьей полосе. Выставил знак аварийной остановки за много метров, как положенно. И стал машины уговаривать взять на буксир - не получилось. Стал вызывать эвакуатор. Лил мелкий дождь. Пробка рассосалась и в них на 100 км в час влетела десятка даже не тормозив. И знак снесла. Нашу машину спасло что она легкая и был отбойник демпфер под фургоном. Ремонт у нас вышел не дорогой. Машину слегка отбросило ну и там кардан загнуло и демпфер противоударный в дребезги. И мебель процентов на 20 в фургоне погибла и водитель получил по голове в кабине до крови но не так, что бы сильно. А вот в десятке люди один с черепно мозговой открытой его вырезали. Второй вышел из машины походил в шоке и тоже свалился. Ремни были. Машина загорелась. Пятнадцать огнетушителей и снятая клемма. Потушили кое как. У десятки нет страховки осаго. Люди в реанимации. Наш водитель в шоке от всего. Я там был и видел это все Менты приехали только через пять часов. Слава богу эвакуаторы прикатили и мигалки включили. Машины несутся вокруг пипец просто. И я понял,что если сломался на кольце. Беги подальше за ограждения и смотри как гибнет твой автомобиль. Без вариантов.

Так вот. Мы вроде и не виноваты. А оказались виноваты во всем.

Во первых: ты обязан на трассе сразу убрать свой средство дабы не создавать помех другим. Пытался но не убрал- виноват. как убрать сразу грузовик. Это я понять не могу.

Во вторых: наш фургончик не имел права ехать в третьей полосе. А только в первой или второй. И то что там была пробка и все пешком шли и он вроде как кого то объезжал. Не волнует. Виноват что не в своей полосе.

В третьих: двое тяжелых. Один отлежал три месяца в больнице. Виноват. Завели уголовной дело.

Водитель потом уволился Но на сколько я знаю, его прав лишили. И следаки никаких ответов не давали. Все в суде.

Машину мы сами отремонтировли сделав экспертизу. Но денег понятно не просили. Так как. Нас видимо была обоюдка.

Но машина на ходу нам была важнее компенсаций. Которых мы скорее всего и не получили бы. Вот такая хрень бывает с пострадавшими людьми. А вроде по логике и не виноват наш водила. А огреб.

[Геворг]

А правда ли что в данном случае если доказана моя невиновность в данном случае, тогда потерпевший все равно подает в суд. Однако если он требует денег за то что 3 месяца не работал, мол давай эти деньги, то в таком случае платит ему моя страховая? (Простите так юрист сказал, в котором я не очень уверен стал) А он может подать на меня в суд только за моральный ущерб, не относящийся к его затратам, типа у меня из за тебя психическое расстройство, мол давай деньги....

Всем огромное спасибо за все советы!!! Я уже многое понял что к чему. Быть готовым никогда не помешает.

[ONIPP]

По обязательному страхованию ответственности перед третьими лицами (ОСАГО ) Страховая виновника оплачивает ущерб пострадавшим сторонам.

[Aluminius]

А правда ли что в данном случае если доказана моя невиновность в данном случае, тогда потерпевший все равно подает в суд. Однако если он требует денег за то что 3 месяца не работал, мол давай эти деньги, то в таком случае платит ему моя страховая? (Простите так юрист сказал, в котором я не очень уверен стал) А он может подать на меня в суд только за моральный ущерб, не относящийся к его затратам, типа у меня из за тебя психическое расстройство, мол давай деньги....

Всем огромное спасибо за все советы!!! Я уже многое понял что к чему. Быть готовым никогда не помешает.

Тут такое дело, моральный ущерб надо доказать (что очень сложно, наши суды не понимают, что это), и с моральным ущербом это, ИМХО, только к виновнику.

Что касается упущенного заработка. Да, он может этого требовать, но опять же с виновника, и в той части, что не компенсирован соцстраховками. Думаю, это копейки. И по поводу взаимоотношений пострадавшего, виновника и страховой. По сути, пострадавший имеет притензии по возмещению ущерба именно к виновнику, а у виновника есть договор со страховой о возмещении такого ущерба за него. У пострадавшего есть выбор, на кого подавать в суд. Логично предположить, что виновник является менее квалифицированной стороной в процессе, нежели страховая компаний, судится с которой себе дороже, поэтому проще подать на виновника (если страховая отказалась урегилировать все мирно) и потом уже он будет разбираться со своей страховой. Вообще в закон об ОСАГО хотели внести изменения, чтобы пострадавший был обязан сначала обращаться с иском к страховой и только потом к виновнику, но сделали или нет, не знаю, не смотрел.

[ONIPP]

Тут такое дело, моральный ущерб надо доказать (что очень сложно, наши суды не понимают, что это), и с моральным ущербом это, ИМХО, только к виновнику.

Что касается упущенного заработка. Да, он может этого требовать, но опять же с виновника, и в той части, что не компенсирован соцстраховками. Думаю, это копейки. И по поводу взаимоотношений пострадавшего, виновника и страховой. По сути, пострадавший имеет притензии по возмещению ущерба именно к виновнику, а у виновника есть договор со страховой о возмещении такого ущерба за него. У пострадавшего есть выбор, на кого подавать в суд. Логично предположить, что виновник является менее квалифицированной стороной в процессе, нежели страховая компаний, судится с которой себе дороже, поэтому проще подать на виновника (если страховая отказалась урегилировать все мирно) и потом уже он будет разбираться со своей страховой. Вообще в закон об ОСАГО хотели внести изменения, чтобы пострадавший был обязан сначала обращаться с иском к страховой и только потом к виновнику, но сделали или нет, не знаю, не смотрел.

Так и есть потерпевший обращается в компанию виновника и получает возмещение в пределах, которые я обозначил в посте выше. Причем есть такое нововведение как прямое урегулирование убытков, когда потерпевший может обратиться в свою страховую компанию и получить возмещение через своего страховщика, который, в свою очередь потребует регрессный иск с компании виновника. Но, такая схема урегулирования действует, если в ДТП участвуют не более двух сторон. Существенный недочет в том, что СК осуществляет выплату с учетом износа деталей, поэтому по ОСАГО рассчитывать на нормальные деньги не приходится. Пострадавшему человеку, которому нанесен вред здоровью тоже СК оплатит лечение, если он обратиться с номером полиса виновника и документами дела. Так что, думаю волноваться преждевременно. Главное, чтобы виновника честно определили.

[Геворг]

Всем привет.

Так вот все как и могло ожидаться в худшую сторону.

Звонит мне гаи из того района где было ДТП. Говорят что я виновен так как ударил того выпавшего пассажира, и трактую это таким образом, что не соблюдал правила ДИСТАНЦИИ, и поэтому я его ударил. Но я то соблюдал дистанцию. Это же не просто какое то резкое торможение впереди едущей газели. Если быть точным он тогда даже и не тормозил. У меня есть справка о ДТП которую они написали прям еще тогда, в этой справке написано что у меня "нарушений нет". А как теперь появились??? Не соблюдал дистанцию ) Это они поняли после экспертизы. Как мне теперь быть? Подскажите пожалуйста.

[Aluminius]

Лучше проконсультироваться с адвокатом, причем практикующим по таким делам.

И конечно надо смотреть материалы дела. Соблюдать дистанцию до вылетающих из окон пассажиров нельзя, там должно быть написано что-то другое, гайцы не идиоты, хоть и могут такими казаться ...

[Геворг]

гайцы не идиоты, хоть и могут такими казаться ...

Я бы сказал частенько косяк под идиотов

[Геворг]

Ребят. Всем спасибо. Был сегодня в ГАИ, после не очень длительной беседы, все встало на свои места. Первого виновника ДТП признали виновным в причинении средних телесных. Так что пусть вам этот случай тоже будет примером. )) Всем спасибо

[Aluminius]

А ты то в чем виноват в итоге?-)))

[Геворг]

Не ))) В Итоге с меня все обвинения сняли